0 Comentarios
Miloš P., de Belgrado, planeaba en 2020, como muchos de sus compatriotas serbios, viajar a Croacia y trabajar allí como empleado temporal en el sector turístico. Solicitó un permiso de trabajo y una autorización de residencia temporal, pero en lugar de eso recibió una orden de expulsión de Croacia, informó el diario croata Jutarnji list.
Lo que le costó el empleo y la posibilidad de residir en el país fue una publicación en Instagram en la que promovía posiciones de la Gran Serbia dirigidas contra Croacia y su integridad territorial. La publicación que lo convirtió en persona no deseada en Croacia la “aderezó” además con una fotografía.
Presentó la solicitud de permiso de trabajo y residencia temporal en la comisaría de policía de la isla de Korčula. Indicó que tenía intención de trabajar como auxiliar en el sector turístico, concretamente como ayudante de camarero, y estaba convencido de que ante él solo había un trámite formal que debía completar antes de firmar un contrato con un empleador y comenzar a trabajar. No pensó que, según la Ley de Extranjería, cada solicitud debe ser analizada y que en cada caso individual debe pronunciarse la Agencia de Seguridad e Inteligencia (SOA).
Un procedimiento resuelto rápidamente
Así ocurrió también en el caso de Miloš P. En su situación, el servicio secreto terminó su trabajo con rapidez, ya que al revisar sus perfiles y publicaciones en redes sociales detectó una publicación nacionalista dirigida contra Croacia. Eso fue suficiente para concluir que Miloš P. representaba una amenaza para la seguridad y recomendar que se rechazara su solicitud de residencia y trabajo en el país.
Sin embargo, Miloš P. no aceptó esa decisión y presentó un recurso contra la resolución de la Dirección de Policía de Dubrovnik-Neretva. Después de que también ese recurso fuera rechazado, inició un procedimiento administrativo. Perdió en todas las instancias y finalmente acudió al Tribunal Constitucional, pero allí también se determinó que todas las autoridades habían actuado conforme a la ley, que los procedimientos se habían realizado correctamente y que la expulsión de Croacia y la denegación de los permisos de residencia temporal y trabajo no habían vulnerado sus derechos constitucionales.
Sede de la SOA en Zagreb
Según se cita en la decisión del Tribunal Constitucional, basándose en las resoluciones de primera y segunda instancia que forman parte del expediente del Tribunal Administrativo de Split:
“En el caso del demandante se determinó que públicamente (a través de redes sociales, concretamente mediante la publicación de una fotografía y un comentario en Instagram) expresaba posiciones y amenazas de violencia desde postulados de la Gran Serbia contra la integridad territorial y el orden constitucional de la República de Croacia, lo que podría provocar reacciones que alteraran las relaciones interétnicas y derivar en violencia o en una perturbación del orden público y la paz”.
En la resolución constitucional también se señala que Miloš P. acudió el 24 de enero de 2020, tras ser citado, a la comisaría competente para prestar declaración sobre todas las circunstancias relevantes, y que efectivamente realizó dicha declaración, incluida su explicación sobre la mencionada fotografía y el comentario.
Ya el Tribunal Administrativo de primera instancia, tras consultar los datos clasificados de la Agencia de Seguridad e Inteligencia (SOA), consideró en su sentencia del 12 de julio de 2021 que la denegación del permiso de residencia y trabajo, así como la expulsión de Croacia, se habían basado en hechos correctamente establecidos y en una aplicación adecuada de las normas procesales y materiales correspondientes.
En su demanda constitucional, Miloš P. alegó que el Tribunal Administrativo Superior había examinado los datos clasificados de la SOA en los que figuraban los motivos de su expulsión, pero que él no había tenido acceso a dicha información.
Plazo de siete días
Por ese motivo, sostuvo ante el Tribunal Constitucional que ninguna de las decisiones, ni de los organismos administrativos ni de los tribunales, podía ser revisada adecuadamente, ya que no contenían los motivos por los que se le había ordenado abandonar Croacia en un plazo de siete días o enfrentarse a una expulsión forzosa.
Miloš P. también se basó en la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso Leander contra Suecia, del 26 de marzo de 1987, en la que se estableció que impedir que una persona sometida a un control de seguridad conozca los resultados de dicha investigación constituye una injerencia en el derecho al respeto de la vida privada.
En su decisión de rechazar la demanda constitucional, el Tribunal Constitucional señaló que Miloš P. había cuestionado los motivos de su expulsión durante el procedimiento administrativo inicial, en su recurso contra la primera resolución y ante los tribunales administrativos; además, había negado esos motivos y se había desvinculado de la publicación controvertida en Instagram.
“Es indudable, por tanto, que el demandante conocía los motivos por los que se había considerado la existencia de un impedimento de seguridad y que tuvo la posibilidad de pronunciarse sobre ellos”, concluyó el Tribunal Constitucional.
